Artículos

9.5: Corretaje


El enfoque de Burt para comprender cómo la forma en que un actor se integra en su vecindario es muy útil para comprender los efectos del poder, la influencia y la dependencia. Examinaremos algunas ideas similares en el capítulo sobre centralidad. El enfoque subyacente de Burt es el del actor individual racional que puede estar intentando maximizar el beneficio o la ventaja modificando la forma en que están integrados. La perspectiva es decididamente "neoclásica".

Fernández y Gould también examinaron las formas en que la incorporación del actor podría restringir su comportamiento. Sin embargo, estos autores adoptaron un enfoque bastante diferente; se enfocan en los roles que juega el ego en la conexión de grupos. Es decir, las nociones de "intermediación" de Fernández y Gould examinan las relaciones del ego con su vecindario desde la perspectiva del ego actuando como un agente en las relaciones entre grupos (aunque, en la práctica, los grupos en el análisis de intermediación pueden ser individuos).

Para examinar los roles de intermediación que desempeña un actor determinado, encontramos todos los casos en los que ese actor se encuentra en el camino dirigido entre otros dos. Por tanto, cada actor puede tener muchas oportunidades de actuar como "intermediario". Para cada uno de los casos en los que ego es un "intermediario", examinamos qué tipos de los actores están involucrados. Es decir, ¿cuáles son las pertenencias grupales de cada uno de los tres actores? Hay cinco combinaciones posibles.

En la figura 9.9, el ego que está "actuando como intermediario" (nodo B) y los nodos de origen y destino (A y C) son todos miembros del mismo grupo. En este caso, B actúa como un "coordinador" de actores dentro del mismo grupo que él mismo.

Figura 9.9: Ego B como "coordinador"

En la figura 9.10, el ego B está negociando una relación entre dos miembros del mismo grupo, pero no es en sí mismo un miembro de ese grupo. Esto se denomina función de intermediación de "consultoría".

Figura 9.10: Ego B como "consultor"

En la figura 9.11, el ego B actúa como guardián. B es un miembro de un grupo que se encuentra en su límite y controla el acceso de personas externas (A) al grupo.

Figura 9.11: Ego B como "guardián"

En la figura 9.12, el ego B está en el mismo grupo que A y actúa como punto de contacto o representante del grupo rojo con el azul.

Figura 9.12: Ego B como "representante"

Por último, en la figura 9.13, el ego B está negociando una relación entre dos grupos y no forma parte de ninguno de ellos. Esta relación se denomina actuar como "enlace".

Figura 9.13: Ego B como "enlace"

Para examinar el corretaje, debe crear un archivo de atributos que identifique qué actor forma parte de qué grupo. Puede seleccionar uno de los atributos de un archivo de atributos creado por el usuario o usar archivos de salida de otras rutinas UCINET que almacenan descriptores de nodos como atributos. Como ejemplo, tomamos la red de intercambio de información de Knoke y clasificamos a cada una de las organizaciones como una organización gubernamental general (codificada 1), una organización privada no asistencial (codificada 2) o un especialista organizacional (codificado 3). . La Figura 9.14 muestra el atributo (o partición) tal como lo creamos usando el editor de hojas de cálculo UCINET.

Figura 9.14: Vector de partición para el intercambio de información de Knoke

Usando el conjunto de datos de red y el vector de atributos que acabamos de crear, podemos ejecutar Red> Ego Networks> Corretaje, como se muestra en la Figura 9.15.

Figura 9.15: Red> Ego Networks> Cuadro de diálogo de corretaje para el intercambio de información de Knoke

La opción "no ponderada" necesita una pequeña explicación. Supongamos que el actor B estaba negociando una relación entre los actores A y C, y actuaba como un "enlace". En el enfoque no ponderado, esto contaría como una de esas relaciones para el actor B. Pero, supongamos que hubiera algún otro actor D que también actuara como enlace entre A y C. En el enfoque "ponderado", tanto B como D obtenga la mitad del crédito por este papel; en el enfoque no ponderado, tanto B como D obtendrían crédito completo. Generalmente, si estamos interesados ​​en las relaciones del ego, se utilizaría el enfoque no ponderado. Si estuviéramos más interesados ​​en las relaciones grupales, un enfoque ponderado podría ser una mejor opción.

La salida producida por Red> Ego Networks> Corretaje es bastante extenso. Lo dividiremos en algunas partes y las discutiremos por separado. La primera parte del resultado (Figura 9.16) es un censo del número de veces que cada actor desempeña cada uno de los cinco roles.

Figura 9.16: Puntuaciones de corretaje no normalizadas para la red de información de Knoke

Los actores se han agrupado en "particiones" para su presentación; los actores 1, 3 y 5, por ejemplo, forman el primer tipo de organización. Cada fila cuenta la cantidad bruta de veces que cada actor desempeña cada uno de los cinco roles en todo el gráfico. Dos actores (5 y 2) son las principales fuentes de interconexión entre las tres poblaciones organizacionales. Las organizaciones de la tercera población (6, 8, 9, 10), los especialistas en bienestar, tienen tasas de intermediación bajas en general. Las organizaciones de la primera población (1, 3, 5), las organizaciones gubernamentales, parecen estar más involucradas en el enlace que otras funciones. Las organizaciones de la segunda población (2, 4, 7), generalistas no gubernamentales, desempeñan papeles más diversos. En general, hay muy poca coordinación dentro de cada una de las poblaciones.

También nos podría interesar la frecuencia con la que cada actor participa en las relaciones entre y dentro de cada uno de los grupos. La figura 9.17 muestra estos resultados para los dos primeros nodos.

Figura 9.17: Mapa de corretaje de grupo a grupo

Vemos que el actor 1 (que está en el grupo 1) no juega ningún papel en las conexiones del grupo 1 con él mismo o con los otros grupos (es decir, las entradas cero en la primera fila de la matriz). Sin embargo, el actor 1 actúa como "enlace" al establecer una conexión entre el grupo 2 y el grupo 3. El actor 1 también actúa como "consultor" al conectar a un miembro del grupo 3 con otro miembro del grupo 3. El actor muy activo 2 no negocia las relaciones dentro del grupo 2, pero está muy involucrado en los lazos en ambas direcciones de los tres grupos entre sí, y las relaciones entre los miembros de los grupos 1 y 3.

Estos dos mapas descriptivos pueden ser muy útiles para caracterizar el "papel" que cada yo está jugando en las relaciones entre grupos a través de su inclusión en su vecindario local. Estos roles pueden ayudarnos a comprender cómo cada ego puede tener oportunidades y limitaciones en el acceso a los recursos del capital social de grupos e individuos. Los mapas generales también nos informan sobre el grado y la forma de cohesión dentro y entre los grupos.

Puede haber cierto peligro de "sobreinterpretar" la información sobre los roles de intermediación de las personas como representaciones de actos significativos de "agencia". En cualquier población en la que haya conexiones, la partición producirá corretaje, incluso si las particiones no son significativas o incluso completamente aleatorias. ¿Podemos tener alguna confianza en que los patrones que estamos viendo en los datos reales son en realidad diferentes de un resultado aleatorio?

En la figura 9.18, vemos el número de relaciones de cada tipo que se esperarían mediante procesos aleatorios puros. Preguntamos: ¿Qué pasaría si los actores fueran asignados a grupos como especificamos, y cada actor tiene el mismo número de vínculos con otros actores que realmente observamos? pero, ¿los lazos se distribuyen al azar entre los actores disponibles? ¿Qué pasaría si el patrón de roles fuera generado completamente por el número de grupos de varios tamaños, en lugar de representar los esfuerzos de los actores para construir deliberadamente sus vecindarios para lidiar con las limitaciones y oportunidades de las relaciones de grupo?

Figura 9.18: Valores esperados bajo asignación aleatoria

Si examinamos el corretaje real en relación con esta expectativa aleatoria, podemos tener una mejor idea de qué partes de los roles de los actores son "importantes". Es decir, ocurren con mucha más frecuencia de lo que esperaríamos en un mundo caracterizado por grupos, pero relaciones aleatorias entre ellos.

Figura 9.19: Puntajes de corretaje normalizados

Las puntuaciones de corretaje normalizadas en este ejemplo deben tratarse con un poco de precaución. Como ocurre con la mayoría de los enfoques "estadísticos", las muestras más grandes (más actores) producen resultados más estables y significativos. Dado que nuestra red no contiene un gran número de relaciones y no tiene una alta densidad, hay muchos casos en los que el número esperado de relaciones es pequeño y no es sorprendente no encontrar tales relaciones empíricamente. Tanto el actor 2 como el actor 5, que negocian muchas relaciones, no tienen perfiles que difieran mucho de lo que esperaríamos por casualidad. La falta de grandes desviaciones de los valores esperados sugiere que podríamos querer tener un poco de cautela al interpretar nuestros datos descriptivos aparentemente interesantes como altamente "significativos".


Ver el vídeo: Όπου επισκιάσει η Χάρη σου Αρχάγγελε - Αντιφωνικό Μέλος (Septiembre 2021).